Tutoriales de Desarrollo y Diseño Web | Web.Ontuts

¡Cojonudo el artículo!

Añado unos detallicos:

Creo que que te confundes en las conclusiones, pones “PNG8 para todo lo demás”, creo que te refieres a PNG24 o 32 (sin pérdida). PNG8 tiene pérdida, y no es demasiado aconsejable más allá de ocasiones en las que te veas forzado a optimizar algo al máximo (en un videojuego por ejemplo, como hizo Josepho en su Kukoo Kitchen).

También estaría bien que hablaras sobre programas de compresión para png, como el pngOUT, etc. Que supongo que hablarás en la siguiente entrega, artículo que si quieres te escribo yo con mucho gusto

También explicaría un poquito más, a nivel técnico para los frikis interesados, cómo funcionan los componentes RGB y la transparencia variable de los PNG: usando un byte adicional a los RGB, el “A”, que permite un valor variable entrr 0 y 255 para cada píxel de la imagen, por lo que puedes tener partes más transparentes que otras. Eso es algo que GIF no puede hacer, en gif, una zona es totalmente transparente, o talmente opaca.

¡Me encantan estos temas!

PNG es perfecto, como dices, para una imagen de fondo que se repita por ejemplo.

En concreto añadiría que PNG es muy bueno para cualquier imagen que presente colores SIN degradados, en la que haya muchos colores planos, dado que su método de compresión es el típico de los sin perdida, parecido al de los TGA, en la que si un pixel de color se repite X veces segudias, simplemente guarda el número de píxeles que vienen después (esto es así explicado a lo fácil, en realidad tiene más miga).

También PNG es ideal para guardar los renders que hagas con programas 3d o que exportes desde programás como Illustrator, dado que te guardará la imagen a máxima calidad, sin perdida, perfecto para imprimir. Luego para colgarlo en internet, lo pasas a JPEG, claro.

Repito, me encanta estos temas! Jaja

@Javier Cuando hablamos de pérdida, hablamos siempre respecto al original (en mismo formato) que se va editando y guardando, por lo tanto no tiene pérdida como le ocurre al GIF. Está claro que si pasas de una imagen de millones de colores a una de 256, hay pérdida, pero no es el caso del que hablamos.

Y cuando me refiero a PNG8 “para todo lo demás” hablamos nuevamente del entorno web, es evidente que el PNG8 no es “para todo lo que existe” sea o no web.

Quizá falte por comentar SVG, que poco a poco, se va convirtiendo en una opción para tener en cuenta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Scalable_Vector_Graphics

Microsoft que era el último en subirse al carro, a principios de año pasó a formar parte del grupo de la W3C encargado del desarrollo de SVG, asi que esperemos verlo “en breve” implementado en todos los navegadores mayoritarios

@Harold quizás esté todavía “demasiado verde” por el mero hecho de que Microsoft Internet Explorer (para variar) no tenga soporte nativo, no? Pero muchas gracias por el enlace, no sabía que Safari ya lo estaba soportando desde la 3.1

Por ahora tienes razón, aunque en muchos aspectos tengo esperanzas con IE9… (creo que demasiadas )

De acuedo con el inciso que hicieron sobre PNG24, si queremos una transparencia decente hay que utilizarlo si o si.

Interesante
Añado 2 artículos de SmashingMagazine sopre optimizaciónde archivos JPG y PNG que seguro que encontraréis útiles:

Clever PNG Optimization Techinques:
http://www.smashingmagazine.com/2009/07/15/clever-png-optimization-techniques/

Clever JPG Optimization Techinques:
http://www.smashingmagazine.com/2009/07/01/clever-jpeg-optimization-techniques/

Saludos!

creo q no hay como jugar con lo previos al exportar las imágenes tanto fireworks como photoshop traen la herramienta para visualizar como quedaría nuestra imagen en determinado formato y nos dice cuanto pesa, algunas veces he visto que fotos pesan menos en un png que en un jpg(de calidad considerable), o algunas veces la imagen ha sido pasada por ejemplo de un gif a un jpg y no llega y editamos al tratar de hacer un nuevo gif a partir de esa imagen el gif resultante sera mucho mas pesado y un png un poco mas ligero el jpg depende si necesitamos un canal trasparente se excluye por default.. . si requerimos partes semi trasparentes la única opción es el PNG32 o 24 (hay que ver que nos conviene mas)..

no hay como jugar un ratito con la herramienta de exportacion de los diferentes programas, la verdad les recomiendo mínimo para comprimir y exportar sus imagenes finales el fireworks siempre ha traido una compresión mayor que el photoshop y la herramienta de exportación con vista previa esta bastante bien, no no hay como jugar con las configuraciones y lograr el equilibrio calidad/peso escogiendo el formato que nos de mejor esta combinación de factores